上周五冲去人大听了一个讲座，Nature vs Nurture. 从实验心理学的角度分析关于进化、行为及一些哲学基本问题。换个思维，听一帮学哲学、心理的人讨论问题还是挺有意思的，确实和学物理的人大大不同啊。胡乱写点感想，并有些发挥。
主讲人只用“基因”一个因素来分析解释人的各种行为，似乎要得出世间万事的根源都来自于“为把DNA传递下去”的驱动力。这观点其实并不新鲜，和佛洛伊德用“性”来解释人的行为本质是一样的。他举出了大量的事例来佐证，咋一听各种离奇的说法似乎还有点道理，能自圆其说。但实际上，我觉得重要的是，大部分都是相关性，而不是因果性，即使有，也构不成充分条件或者必要条件。事实上，人类社会这个系统如此复杂，只用一个变量来描述解释显然是不够的。令我不解的是，主讲者怎能如此自信，甚至武断地相信自己的这个学说能解释一切问题呢？如果能，那除了有不可避免的牵强之外，意义也不大了，因为什么都解释了，就等于什么都没具体解释，theory of everything=nothing。还有，既然是学说，那我是不是可以选择不用这套理论，而用其它的话语来解释呢。想想听物理讲座时，还没听到有人说自己的理论什么都行得通，而是一般会严谨、求实地告诉大家，他的理论能解决哪些问题，是在什么范围、层次内，而哪些问题是有局限，解决不了的，要需求更好的办法。我想对于一个明显不完善，存在很多漏洞让人攻击的理论，没必要自信且圆滑地维护吧，那不是做自然科学的态度，现在又不需要向达尔文当时那样，为突破宗教势力的束缚，不得不走极端地宣扬自己的学说，越是骇人听闻，引起的争论越大，越是达到了目的。
当面临的对象数目变大的时候，问题就会很复杂；当还涉及到意识等因素时，更会复杂得异乎寻常，如何描述解释就成很大的问题。我还不太认可某些心理学的实验手段，老觉得不可靠。不像经典物理，能明确知道有哪些自由度，控制或改变某些量就会得到哪些结果，并可用实验来验证其正确性，多令人信服啊。现在觉得物理上处理的问题哪怕再复杂，面对的始终是没有思想感情的自然物体，和人类社会这个系统的复杂还是有概念上的不同的。